これからの未来で実現すべき３つのこと

人が自己を確立するには2軸を定める必要がある。

横軸と縦軸だ。

この2軸が定まらなければ、人は右に左に、上に下にさまよい続ける。

この2軸が定まった時、人は自己を確立し安心立命の状態を得る。

横軸を担うのは共同体だ。

縦軸を担うのは宗教がある地域では宗教だ。

宗教がない地域で縦軸を担うのは自らが見出す人生の意味だ。

逆を言えば宗教は人生の意味を受動的に与えてくれていると言える。

横軸は共同体、縦軸は宗教、もしくは人生の意味。

この2軸が定まった時、人は自らの位置を確定させる。

日本には宗教に値する縦軸は存在しない。

日本の宗教はアブラハムの宗教(ユダヤ、イスラム、キリスト教)のような縦軸となるような宗教ではないからだ。

日本の宗教(神道)は多神教であり、一神教のような強固な縦軸には成り得ない。

日本にも一時期(明治以降～第2次世界大戦まで)、天皇を縦軸(現人神)とした疑似宗教(国家神道)があったが、今はもうその姿はない。

日本人は明治以前は横軸のみで繋がっていたし、それでも安定して生きられていた。

身分(士農工商)は決まっていたし資本主義国ではなかったため、過酷な競争もなかったからだ。
(身分が決まっていたことは縦軸がある程度定まっていたことも意味する)。

しかし、明治維新により士農工商の階級は壊され、競争的な資本主義が導入された為、その中で自らのアイデンティティを定め生きていくために、縦軸が必要となった*¹。

また、日本における縦軸の創造は国家の要請としても人工的に進められた。

その経緯を以下の括弧に記す。

以上に述べたように、明治以降、日本においては資本主義化を急速に進めた。

そして、その中で、縦軸が人工的に作られた。

天皇を現人神とする疑似宗教、天皇教である。

そして、その縦軸と横軸(村落共同体)で自らのアイデンティティを定めた日本人は日本の急速な近代化を成功させた。

そしてその縦軸をもつ最期の世代(戦中派)が近代日本を発展させた。

これは確かなことである。

そしてその世代(戦中派)の後の世代は日本を発展、成長へとは導けてはいない。

これは悲しい事実である。

戦中派は第2次世界大戦に敗北後、その悔しさをバネに日本を復興、発展させた。

戦争ではアメリカに負けてしまったが、今度は経済ではアメリカに勝ってやろうという想いを胸に。

終戦時に若者であった彼らは、やがて社会を動かす側になっていく。

10年、20年後にはバリバリの働き盛りとして、社会の発展、日本の高度経済成長を担った。

そして、30、40年後には管理職的なポジションで社会の発展を担った。

日本は彼らの活躍もあり、1991年まで実質的な経済成長を続けた。

そして1991年にバブルが崩壊して以降、日本のGDPはほとんど成長していない。

もちろん、社会の発展はその社会に生きる人間によってのみもたらされるわけではないだろう。

アメリカの支援などの社会的状況、環境もあっただろう。

そして、GDP値が低い時の方が成長は容易く、その値が大きくなるにつれ、伸び率は漸減していくという当然の話もあるだろう。
(ただ、これだと他の先進国、例えばアメリカが成長を続けたのに比べて日本が成長率が低い事の理由は説明できない。
また、私は財務省による緊縮財政のみが日本が発展できなかった唯一の理由であるという単純な因果関係を手放しで信じてはいない。)

しかし、彼らが社会の中枢として生きた時代に日本が発展したというのは確かな事実である。

そして、それ以降の世代(戦後に生まれた世代)は日本を発展に導けてはいない。

例えば1945年生まれの人は日本がバリバリ高度経済成長を遂げている時代はまだ、20～30歳くらいである。

社会に出てからそんなに立っていないので仕事を覚える段階で社会の発展を担っているとは言い難い。

もちろん日本が発展を終えた1991年に彼らは45歳ほどなので、それなりの年ではある。

しかし、成長というのはその少し前に作られた構造によってなされるものである。

つまり1980年代～91年までの発展は、それ以前の高度経済成長期になされた準備、作られた構造が実を結んだ結果であろう。

それは設備投資、インフラの構築であっただろうし、現場の品質管理や生産方式、日本型経営システムの確立であっただろう。

これらの構造が確立されていた時、それを作った人達もしくは、その現場の中枢にいたのは彼ら戦後生まれではない。

よって、やはり、日本の戦後の復興、そして発展は戦中派によって成されたと言っていいのではないかと思う。

そして、それ以降の世代は日本を発展に導く事はできなかった。

長々と話してきたが、私が言いたいのは戦中派までは縦軸をしっかりと持っている(そういう教育を受けている)。

そしてそれにより定まる彼らのアイデンティティの確かさが日本を発展に導いた原動力になっているのではないか、ということである。

天皇を縦軸とした教育を幼少期に受けた彼らは自らの縦軸を定めた。

そして、横軸としての村落共同体は会社共同体へと形を変えていったが彼らの横軸を定めた。

この2軸が定まったことにより、資本主義化した過酷な日本社会そして、敗戦後の荒廃した日本社会をも彼らは勇敢に生き、発展へと導く事が出来たのではないだろうか？ということである

しかし、当然、1945年の敗戦で天皇が人間宣言したことにより、この縦軸は失われた。

そして、近年、横軸として村落、地域共同体の代わりとして機能していた会社共同体も崩壊して久しい。

よって、現代日本に生きる人々は縦軸、横軸いずれも持っていない。

よって、自らのアイデンティティが定まらず、力が発揮できないのだ。

私はそう思う。

もちろん、発展が全てではない*²。

しかし、ここで私が言いたかったのは発展という表面的な現象に隠れたベースにあるものである。

それが軸を定めた人間の持つ安定感、そしてパワーである。

その力を発展という表面的な現象にかこつけて語りたかったのである。

戦中派は軸が定まっていた。

縦軸は教育によって教え込まれた天皇を軸とする縦軸。

横軸は村落共同体。

しかし、敗戦により当然、天皇を現人神とする教育*³は出来なくなった。

では、そのかわりに出てきた教育は何か？

それが偏差値教育である。

偏差値教育は1958年(1945年生まれの人が中学生になった年)から始められた。

そして今の今まで、金科玉条、不磨の大典がごとく、日本に巣くってきた。

そして、日本を発展に導いたのは天皇を現人神とする教育を受けた戦中派の人達であって、
偏差値教育で育った世代ではないことは今まで散々述べてきた。

しかも、偏差値教育は子供たちを無駄に傷つけ、痛めつけている。

人間には様々な才能がある。

絵が上手い子もいれば、歌が上手い子もいる。工作が得意な子もいれば、話をするのが上手い子もいる。

それなのに、学力という狭い尺度で子供たちを全的に評価し、ジャッジメントしている。

これでは仮に様々な豊かな才能を持っていたとしても、勉強ができなければ浮かばれない。

だからきっと、様々な豊かな才能を隠れ持った子供達は、それを見出す前に自分を閉ざし、いじけてしまうだろう。

「僕は勉強が出来ないからダメだ」と自らの豊かな可能性をトライしてしまう前に閉ざしてしまうだろう。

きっと、今までも、そういう子供が多くいたであろう。

ここで、一つ日本の偏差値教育(及びそれに戻づく学歴観)の特殊性を明らかにしたい。

例えば欧米などは学歴主義ではあるが、偏差値教育はとっていない。

欧米は、大学入学前(時)に偏差値という画一的な評価基準で子供の能力を評価、ジャッジする事はない。

だから、社会もどこの大学に入学したかだけで人の能力、価値を図る事はない。

だって、各々の大学で勝手に入試をしているわけだから、統一して評価する基準(偏差値)がないからだ
(一応SATという共通一次試験のようなものはあるが、それだけで入学が決まる訳では無い。しかも何度でも受験できる)。

ただもちろん、大学によって教授のレベル、研究施設の充実度などの教育環境に違いはある。

だからそれらを比較する大学ランキングは存在する。

ただ、これらの大学ランキングにも入試の難易度は加味されてない。

比較すると偏差値教育(的な学歴観)は「どこの大学に入ったか」を重視する。

海外の学歴主義は「どこの大学で何を学んだか」を重視する。

だからよく、海外の大学は「入るのは易しく、卒業するのは難しい」、日本の大学は「入るのは難しく、卒業するのは易しい」と比較される。

日本では入学が全てで、後は正直そんなに重視されない。

企業も「大学の名」は重視するが大学の成績はあまり重視しない。

だから大学での学びが形骸化する。

「入ればもう仕事は終わった」ということだ。

逆に海外の大学では卒業、そしてどれだけ学んだかの結果(成績)が全てである。

企業も大学での成績(GPA)をもちろんしっかりと見る。

どちらが合理的だろうか？

どう考えても海外だろう。

日本のやり方だと、専門性が直接、職業の能力に結びつきづらい。

だって、「大学の名」という抽象的な肩書を重視しており、具体的な専門性、専門的知識の習熟を重視していないのだから。

それだと、企業に入った時(や社会に出た時)の能力が最適に配分されない。
(大学名だけが良く、専門的知識、職業的能力が低い人が不当に高い位置に行く可能性がある)

もちろん私も(海外の)学歴主義を全面的に肯定している訳では無い。

ただ、ある程度の合理性はあると思う。

ある大学で学んだことや、そこで身に着けた能力の優劣が直接、その後の職業の能力の優劣に結びつくのであれば、だ。

例えば、理性的で専門的な職業はその傾向(大学での学びと職能の相関)が高いように思う(例えば研究者とか)。

大学で学べるのはやはり理性的、知的な事であると思うからだ。

しかし、感情に大きく関わる職業には大学での学びと職能の相関は薄いと思っている。

例えばセールスマンや営業の仕事などがそうだ。

人は論理でなく感情でモノを買う。よって、理性を逞しくしてもモノ(やサービス)が売れるとは限らないと思うからだ。

なので、どこの大学でどれだけ勉強したとかは正直あまり仕事の能力に関係ないのではないかと思う。

相手の感情を読み、そのニーズを満たすという行為には大学での学びはあまり関係ないということだ。
(心理学をいくら学んでも実際にナンパ≒セールスが上手くなるとは限らないだろう？)

だから、海外の学歴主義がどの程度、その後の職業の能力との相関がある見方を出来ているかによる。

ただの学歴という抽象的なレッテルや、肩書による評価ではなく、その後の職能に結びついた怜悧な評価が出来ているのか？

もちろん、日本のように大学入学時の漠然とした入試学力、大学の格を就職時の評価の基準にしているのは論外だ。

正直それでは「大学の4年間など意味がない」と言っているようなものだ。

それは社会的なリソース、時間の無駄を意味する。

日本がもしこれからも発展を志向するなら、そういう無駄から削っていく事が必要ではないだろうか？

ここでもう一つ言っておきたいのは、私は直接、職業に結びつく学び以外は大学には必要ないと言っている訳ではない、ということだ。

直接、職業に結びつかなくても、自らを豊かにしてくれる学びは沢山ある。

それらを大学で学ぶことも素晴らしい事だ。

しかし、それはその後の企業や社会で職業につく時の評価には反映されないだろう。

だって職業との結びつきが薄いのだから。それは当然でしょう。

ただ今の日本のように職業との結びつきも薄い漠然としたことを学んでいるのに、大学名だけで企業入社時に評価されるようなナンセンスなことは辞めるべきだと思う。

企業入社時の評価はもっと合理的にやってほしい。

しっかりと、その企業がやっている仕事内容と、大学で学んだこと、身につけたことが結びつく評価を。

もし、そこに合理性がないのであれば、入社の選定基準に大学卒業を課す必要性もないだろう。
(実は多くの企業がこれに当てはまるのではないだろうか？)

とにかく、大学で学んだ内容や結果ではなく、大学名やたかだか入学時の学力を重要視する傾向は合理的ではない。

それは、人権侵害とまでは言わないが、極めて差別的だとも感じる。

だって、合理性のない基準で人を評価しジャッジしているのだ。

差別的だと思わないだろうか？

海外のように大学で学んだこと、専門性や専門的能力と会社の選定時の評価がきちんと結びついているのであればそこに合理性がある。

しかし、その結びつきが弱いのに合理性がなく人をジャッジするのは差別的だ。

そして、そのことは企業のみならず、社会的な評価にも反映されている。

人はとかく学歴という評価を合理性のない範囲まで広げて適応しがちだ
(これは日本人のことを言っているのだが、一般的な外国人もそうなのであろうか？)。

学歴など、人間の一部分の評価にしか適応できない。

人間を例えば「肉体」「理性(思考)」「感情」と分けるならば、学歴などそのうちの「理性(思考)」のほんの一部分の評価にすぎない。

しかも、ほんの一部分だ。

全的な理性の評価に適応するのはオーバーだろう。

特に日本のように暗記重視の試験で得られる評価など、ほんとに「暗記力」や「忍耐力」などごくごく狭い範囲だけだ。

それなのに、とかく人はまるで学歴が良いとその人が全的に優れているように評価しがちだ。

学歴信仰、偏差値信仰ここに極まりという感じで、まるで洗脳に近い。小さい頃からの。

しかも、日本の学歴評価は今まで述べてきたように、海外の実体ある学歴評価とは違う、非常に抽象的で空疎で合理性のないものだ。

たかだが、18歳時の学力試験の優劣でその人の全的な評価を決めてしまう。

これほど愚かなことはない。

そして、それは子供達への評価にも当てはまる。

先に述べたように、偏差値という学力試験の結果による評価は非常に狭い範囲で子供たちを評価するものだ。

それは、子供達の自己評価を下げ、可能性の芽を摘んでしまう、非常に愚かな評価基準だ。
(学習の習熟度を測るために試験はいると思うが、なぜその結果を偏差値という指標で周りと比較しなければならないのか？
各々、それぞれ習熟度には差があっていいでしょ？それぞれ別人なんだから。それを他人と比較することの意味は何なのか不明である。
他人と比較して競争に勝ち優越感を得る事を志向させたいがためか？
それなら、それは酷く悪趣味だ。他人と比較する事ほど精神の衛星を乱すものはないからだ。)

もし日本の未来を考えるなら日本の教育システムの再考が求められると私は切実に思う。

私はこれからの教育においては現在の知識を教え込むというティーチングから、子供各々の個性や特性を見極め、才能、興味を引き出していくコーチングへのシフトが必要になってくると思っている。

現在のティーチング式の教育は工業化した社会の中でマニュアル通りに働く工場などで働く単純労働者を輩出するのには大いに役立っていた。

それはミスなく、そつなく、言われたことを文句もなく、能面でやるような受動的な人間だ。

それはまるで、何も疑わず、ただ、親や教師に言われた通りに勉強していればそれでいいと思っている面白みのない人間。

オウム真理教は受験秀才のことを「自動販売機」と称したが、言い得て妙だ。

あるインプットには決まったあるアウトプット(教科書に載っているような模範解答)を自動的に返してくる機械のような人間。

しかし、もうそのような人間は文字通りマシーン、AIによってとって変わるだろう。

日本の学歴信仰、偏差値信仰は甚だしい^*4が、現代のAI(chatgptやdeepseek)は既に東大理三の模擬試験に合格している。

つまり、我々が祭り上げている受験における最高峰などはAIにすら容易に到達できるものであるということだ。

そんなものを、後生大事に信仰の対象として祭り上げてどうする？

絶大なる価値とみなしてどうする？

我々はもっと、肉体、感情、情緒、そしてもっと広い理性まで含めた全人的な教育をするべきではないのか？

これからの時代、それこそが人間を真に教育するということだと思うのだがどうであろうか？

教育においては項を改めてまた詳しく述べたいと思う。

なぜ脱線してここまで教育について語ってきたかと言うと、これからの日本が良き未来を迎えるのに教育の変革は不可欠であると私は考えているからである。

だから、本題とは関係ない教育につい長々と語った。

そして、もう一つ日本の良き未来*⁵に必要だと考えているのが男女平等なのだが、その話はまた項を改めてしたいと思う。

が、せっかくなので端的に説明すると、男女平等とは特に女性が社会における自己実現を男性と同じレベルで志向できることを言っている。

その為には、現実的な女性の社会進出がもちろん重要だが、それ以上に重要なのは意識の変革である。

その意識とは「女性は良い男性に出会い、その男性に幸せにして貰うものだ」という意識の改革である。

この「自らの幸せを男性に委ねる意識」を女性や社会が一般的に有している限り、女性の社会進出は男性と同じレベルには到達できない。

なぜなら、その意識では男性と対等には決してならないからだ。

それはまるで親に依存している子供が大人とは対等にはならないのと同じように。

逆に女性は男性に頼らなくても自ら幸せになれるという意識が社会の一般となった時、そのとき社会的な意識は男性と女性を対等とみなす。

そして、そのとき初めて女性の社会進出は男性と同じレベルに到達するだろう。

社会進出という現実的な現象が先か、意識の変革*⁶が先かと言う話だが、今までは社会進出という現象ばかりに世の中はこだわってきた。

しかし、それではアファーマティブアクションとしての建前の社会進出は進んでも意識は追いついていない。

それだと結局、揺り戻しが起こるだろう。

そうではなく、意識が先で社会進出という現象が後だ。

「女性も男性と同じように自分の足で立つ覚悟を持っている」そのような意識を男性と社会が一般的に持つに至った時、自ずと社会進出と言う現象はついてくることだろう。

今はまだ現象的な「社会進出」だけを声高に訴え、意識の変革は不十分だと私は見ている。

そのようないいとこどりを男性や社会は目ざとく気づいているし、それを許さない。

男性に自分の幸せを頼っておきながら、同時に男性と同等な社会進出を望むなどというのは都合がよすぎるからだ。

それならば現代の男性が自らの幸せを女性に依存してはいないのと同じように、女性も自らの幸せを男性に依存する意識から脱却しなければならない。

そして、その時それは同時に今まで男が独りでしょい込んできた自らの幸せへの責任とその重み、痛みを女性も同じようにしょい込むことを意味する。

果たしてその覚悟があるのか？

もし、その覚悟を女性が持ち、自らの幸せに自らが責任をもつという意識に脱皮できれば、自ずと社会進出はついてくると思う。

そしてその時、対等な男女がお互いにパートナーシップを結び、2人でしかできないこと(例えば子育て*⁷など)をお互い協力して生きていく社会となるだろう。

そして、その時、女性は家庭に自らの社会的能力を死蔵させることなく、男性と同じレベルで社会で自己を実現する事であろう。

そして、その時、女性の社会的能力も存分に発揮された社会はより発展していくことと私は考えている。

今まで、私は女性の意識が男性に依存的だから社会進出が進まないんだと言ってきたから、まるで女性のせいにしているかのように感じたら困るので説明を加えておく。

もともと、男性が女性をかこって養うという古くからの構造(男性優位な社会)を作ったのは男性だろう。

男性は本当は女性よりも弱く、自分に自信がなかった。

だから、女性よりも男性が社会的に有利な構造、社会を作る事で自らの劣等感を補償したのだ。
(もちろん狩猟社会では肉体に優れる男性が狩りという仕事に出る方が合理性があったという事情もあるだろう。しかし、狩猟社会を脱却してからはこの構造を半永久的に保つ合理性はそれほど高くはないはずだ。)

そして、その男性優位な構造の中に閉じ込められた女性は、「自らは弱く男性に頼らなければ幸せにはなれない」と誤解してしまった。

もしくは本当に弱くなってしまった。子供扱いされ続ける子供がいつまでも大人になれないように。

しかし、その弱さや(そのように思うこと)は作られたものだ。環境によって。男性が作った女性を劣位におく構造によって。

本当に女性が生得的に弱い訳じゃない(注：ここで言っているのは精神的なことだ。肉体的には男性の方が明らかに強い)。

「いや！テストステロン値が低い女性はやはり、男性よりも生得的に精神的に弱く、過酷な競争社会を生き抜く強さはない！」

と言う人がいるかもしれないが、別に競争だけが社会を生き抜く術ではないし、強さを意味するものでもない。

それに、もし仮にそうなら、そもそもの競争的な社会をやめてしまえばいいではないか？という考えも出来る。

むしろ私はそれに期待している。

男性の特徴が「競争」なら女性の特徴は「協調」だ。

それなら、女性がより深く社会で自己実現したり社会にコミットすることで、現代の競争的社会を少し別の社会に変えていく事ができるのではないか？という期待を私は抱いている。

競争という方向から協調、協働という方向へだ。

競争的な男性が作った競争的社会はこの世にプラスのことも多くもたらしただろう。しかし、マイナスもきっと多くもたらしたはずだ。

それを女性がより社会にコミットする事で中和することができるのではないかと私は考えている。

本来、男性と女性は2人で一つで、互いの性質を相補的に補うように出来ているのではないか、と私には思える。

それが今までは社会においては競争的な男性が優位に支配していた。よって男性的な(競争的)性質のみが社会に現れていた。

それがもし、もっと女性が社会にコミットして社会の構造にまで影響を与えるまで至った時、その時に出来る社会は男性と女性の性質が相補的に表れた理想的な社会になるのではないか、と私は期待している。

しかし、今まで説明してきたようにその為にはやはり最初に女性自身の意識の変革が必要だ。

なぜなら、男性はそれについては何もしてくれないからだ。

男性は自分のことしか考えていないので女性自身の意識の変革をサポートすることなど恐らくないからだ。

また、それには男性が女性を従属的に自らに依存させておく特権を手放したくないという理由もあるかもしれない。

とにかく、男性は何もしないだろう。

というか、出来ないだろう。

原理的に他人である女性の意識を変革させることなど他人である男性には出来ないことであろう。

男性がやることはせいぜい社会的な要請で、建前的にポジティブアクションを事務的に履行することだけだろう。

しかし、それだけでは不十分であることは先に論じた。

「女性はよい男性に幸せにしてもらうものだ」という依存的意識は元々は男性が作った男性優位な社会によって作られたものだ。

なので女性に責任はない。

しかし、それでも女性自身が自ら意識を変革しなければならないのだ。

それが出来るのは女性自身しかいないのだから*⁷。

また長々脱線してしまったが、以上、これからの日本の未来に必要だと思う2つのことを蛇足だが話させてもらった。

本題に戻る。

【注釈】

*¹ これは私の考えだが、資本主義的競争は、横軸(共同体)をおびやかす(壊す)。

共同体のメンバーが競争相手となり潜在的な敵となるからだ。

それにより、より縦軸の必要性が増すのではないだろうか？

このことは現代の競争的教育の元に育った子供たちの幸福度が低いことにも関係しているようにも思える。

マルクスが言うように下部構造は上部構造を規定する。

即ち、経済体制である下部構造は、文化などの上部構造を決定する。

そして資本主義という経済体制の本質は『競争』である。

この下部構造により規定された上部構造の一つである教育は当然、競争的になる。

社会が競争で成り立ってるんだから、その社会の構成員を作り出す教育も当然、競争的になるよねという話である。

しかし、常に競争にさらされた子供達は心に余裕もなく、友達にも心を許せない。

学友は競争相手であり潜在的な敵であるからだ。

彼らは横の繋がり(友達)を強固に作るよりも競争に勝つことを優先する。

だって、そういう教育だから。

親や社会が彼らに与えているメッセージはこうだ。

「友達なんかよりも勉強を優先しろ。受験に勝つことだ」

彼らは何も信じるものもなく、ただ、むやみに競争に晒されている。

そして、傷ついている。

特に日本の子供(10～19歳)の自殺率は先進国(G7)の中で最悪の水準である。

そして、G7の中で偏差値教育というシステムを採用しているのは日本だけである。

それなのに日本は未だにそれを墨守し続けている。

愚かなことだ。

---

*²私は必ずしも発展至上主義者ではないが、現実的な視点から日本社会の発展は不可欠であると考えている。

例えば医療費などはGDPから捻出されており、これ以上発展が滞れば日本の医療システムを維持することも難しくなってくる。

また、年金、介護等の社会保険や公共インフラの整備、治安・行政サービスなども全てGDPから税金として捻出されたものである。

よって現実的に医療のみならず現在の日本の社会システムを維持する為には経済成長が不可欠になってくるとどうしても思われるからである。

もしくは社会システムの方を見直しても良いが、皆その覚悟は出来ているのだろうか？

医療費の自己負担が増え、「お金が無いから病院に行くのは諦めよう」となる社会。

国が提供する介護サービスや入院期間が削られて、その穴を埋める為に家族の負担が激増する社会。

水道代が爆上がりして公共交通機関も消滅して、治安も悪化した社会。

そんな社会を生きる覚悟は出来ているのだろうか？

---

*³天皇という存在は古くから日本社会の統合であり、日本を統べる共同幻想であった。

それがより先鋭化する形で縦軸となったのが国家神道における天皇である。

それ以前の天皇は日本を統べる存在ではあったが「現人神」ではなかった。

あくまで人間であった。

それが「現人神」となることにより、宗教性を帯び、より強固な縦軸として明治～終戦までの日本を統合した。

しかし、キリスト教におけるキリストとは違い、神である天皇はその当時、実在する存在であった。

そのことは神である天皇の権威を利用しようとする勢力の出現を招いた。

そして、本来、日本国内のみに適応できる共同幻想としての天皇観をアジア諸国にも適応しようという無謀を招いた。

それが「八紘一宇」という理念のもとの大東亜共栄圏である。

そこにおいて、天皇は日本国内を統べる共同幻想としての存在からアジア諸国を取り込もうとする同化的なナショナリズム、そして欧米諸国を追い出そうとする排外的ナショナリズムの象徴となってしまった。

その理念(大東亜共栄圏)のもとアジア諸国に進出した日本は欧米諸国の逆鱗に触れ、戦争が勃発した。

その戦争に日本は敗れたが、同時に多くのアジアの植民地を欧米から解放するに至った。

そして、日本を統治したGHQが主導した人間宣言により、天皇を現人神とする信仰は完全に終焉した。

これが私の明治～終戦までにおける天皇に対する見方である。

もちろん天皇を現人神とする天皇観は現在では受け入れがたいものだ。

しかし、天皇を先祖を敬う気持ちの反映、象徴とみなすなら、それは現代でも受け入れられる天皇観であると私は思う。

その国に生まれて、その国の先祖を敬うことは自然なことだ。

そして、それは必ずしも排外的ナショナリズムを意味しない。

日本に生まれた人は日本の先祖を敬う。

それと同じようにアメリカに生まれた人はアメリカの先祖を敬うだろう。

イタリアに生まれた人はイタリアの先祖を敬うだろう。

それはナショナリズムを意味しないし、他国との共存、共栄を妨げるものでもない。

しかし、もし天皇を象徴に持つ日本が特別であり、他の国より優れているという見方をするのであれば、それは容易に排外的ナショナリズムに行きつくだろう。

よって、天皇を先祖を敬う気持ちの反映、象徴とみなす限り、天皇の存在は現代日本においても価値あるものと私は考えている。

---

^*4日本の学歴信仰が強い理由について、小室直樹氏は欧米のような階級のない日本において、学歴は階級(階層)の代わりをしているからだと説く。

よって受験は階級闘争を意味し、少しでも上の階級に入れるように皆必死に頑張る。

だが合格したら途端、上の階級に入るという目的は果たされたから、皆一気に勉強しなくなる。

日本人にとって実質、目標とする大学に入ることは上の階級を勝ち取る為のものであって、そこで学ぶためのものではないということだ。

また、学歴≒階級の元々の起源は明治維新によって失業した(下級)武士を救うために、帝国大学を作ったことにあると彼は言う。

自ら興した明治維新によってその階級を失った下級武士に、高級官僚の位を与える為に帝国大学は作られた。

その、帝国大学に入り得られるもの≒高級官僚という新たな階級という構造が時代を下り、市民一般にも波及したのが現在の、学歴≒階級という構造だと言う。

また、学問的にもどんなに階級を無くすような社会を作ったとしても、必ず自然発生的に階級(のようなもの)が生じてきてしまうと言われているらしい。

人間はどうしても集団の中で自らの序列というか順序を定めずにはいられないものなのであろうか？

---

*⁵私は日本で生まれ育った日本人なので、日本の未来は明るい未来であって欲しいと思っている。

しかし、それは日本だけが良き未来であってほしいと思っている訳では無い。

そうではなく、日本もその他の国も共に良き未来であってほしいと思っている。

日本だけにこだわっている訳ではないが、日本にも当然こだわっている。

それは、私がやはり日本で生まれ育ったという前提を尊重しているからである。

---

*⁶当然のことだが、「女性の幸せを男性に委ねる」意識は女性の社会進出が滞る社会を女性自身が作っていることも意味する。
(もちろんそれは「男性が女性を幸せにしてあげる」という男性側の意識との共同作業であるが)。

なぜなら「女性の幸せを男性に委ねる」意識とは「女性が稼ぎを男性に委ねる」意識と非常に近いからだ。

もちろん幸せ＝お金ではないことは当然だ。

しかし、お金がある程度なければ幸せになるのは難しいだろう。
(ダニエル・カーネマンらの2010年の研究では世帯収入800万円までは収入と幸福度が相関する。このことは逆を言えばそれ以上の収入があってもそれに増して幸福度が増える訳では無いことを意味するが)。

煎じ詰めれば「女性の幸せを男性に委ねる」意識とはこの世界の競争の中で「お金を稼いで生きていく事を男性に委ねる」意識に近いということだ。

それならば、当然女性の社会進出は滞るに決まっている。

それは社会進出を放棄しているも同じだからだ。
(もちろん現代のお金の稼ぎ方は非常に多様性が有るので社会の中に出なくても収入を得る方法は存在するが、ここでは一般論で話している)

また、このことは社会の中での能力発揮を男性優位に進めてしまう要因となっていると私には思える。

女性は今まで話したように稼ぎを男性に頼って「幸せな家庭を築くこと」をゴールにしているだろう。

一方男性は「幸せな家庭を築くこと」を必ずしも最終的なゴールにはしておらず、「社会の中でどう自己実現するか」をゴールにしている。

そうするとキャリアを築いていくにつれ仕事の能力(というか能力発揮の場)に差が出てくる。

キャリアに対する意識が違うのだから当然だろう。

女性には(言い方は悪いが)家庭に入る逃げ道があるが、男性にはそれがない。

そうなると、男女で仕事に対する必死さに差が出てくると思うのだ。

それは長期的に見るとパフォーマンスの差を生む要因となってくる可能性がある。

パフォーマンスの差というか社会(企業)側が男女で仕事の能力発揮できる場自体に差をつけてしまうだろう。

例えば会社だったら「あの女性はもうすぐ結婚し会社から離れるだろうから重要なプロジェクトはまかせられない」とか。

もしくは、女性自身が、いずれ仕事から離れる事を見越して、重大な仕事やプロジェクトからは自主的に参加を避ける傾向が出てくるだろう。途中で降りると迷惑がかかるので、あらかじめ、男性に譲ってしまうということだ。

そうなると、長期的に見ると、高いパフォーマンスが求められる仕事には男性が優位についていることが多くなってしまうだろう。

そして、女性の方は事務的な仕事とか、あまり高いパフォーマンスが求められない仕事に回されてしまう傾向が高くなってしまうだろう。

そうなると、社会一般に男性の方が仕事のパフォーマンスが高いような錯覚を生み、それは更なる、男女の社会進出の格差を生んでしまうだろう。

---

*⁷子育てに関しては当然、社会のサポートも不可欠だ。

それに加えて、男性側の「子育ては女性にまかせておけば良い」という意識の変革も必要だ。

あと、今まで述べてきたように女性側の「私が家に入って子育てをやればいいか」という意識の変革。

この3つの共同が必要だ。

だが、今までも女性の社会進出を訴え、進めてきたのが主に女性だったように女性からの働きかけが基本的には重要になるだろう。

社会や男性は基本的に保守的で慣性の法則がごとく現状維持を好む。

なので、やはり女性側の訴えや、働きがけが基本的には重要になってくるだろう。

また、よく保守系の人たちなどが、乳児の母子密着の必要性を言うことがある。

母親が子供(乳幼児)と一緒にいないと愛着形成の観点からよろしくないという意見だ。

しかし、これも現代の研究では必ずしも正しいとは言われていないようだ。

これらは主に3歳までは母親が育てるべきという「三歳児神話」として昔から言われているが、現在では合理的な根拠がないと厚生労働省も白書等で述べている。

むしろ現在では父親が乳児期から深く関わることで、子供の社会性や情緒の発達に良い影響があることが多くの研究で証明されている(https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/breastfeeding-is-not-a-one-woman-job)。 

それでも、母子密着に拘るのなら、乳飲み子の時(1歳くらいまで)だけでよいから女性が休業し子供のそばにいれば良いのではないか？

1年ほどの育児休業なら別に、女性の長いキャリアのほんの1年に過ぎない。

それが女性の社会進出を致命的に妨げることにはならないだろう。
(もちろん母子密着の必要を強く感じるのであれば1年女性が休めばいいが、私は基本的に子育て全般に社会のサポートに加えて、生産活動に参加していない祖父母、親縁が協力するのが人的リソースの配分としては合理的だと思う。そうすれば、男女共に社会で仕事をする時間を大きく減らさなくても子育てが可能と考えるからだ。)

また、今まで私は女性の社会進出のことばかり述べてきた。

その為には実際の社会への働きかけと共に、女性の意識の変革こそが重要であると。

しかし、このことは私が専業主婦という形を否定することを意味しない。

多様性の観点から専業主婦という形はもちろんあって良い。

しかし、社会のエートス、日本人の集合的無意識が「女性は家庭に入り、良き男性の庇護を受けて幸せにして貰うのが当然だ」となってしまうことを問題視しているのだ。

そして、もちろん、専業主婦という形が、各々の幸せに自ら責任を持った男女が夫婦として決めた一つの形であればそれはそれでいいと思う。

女性が専業主婦として家庭に入ることは必ずしも(意識の上では)「女性が自らの幸せを男性に委ねる」ことを意味しないからだ。
(ただ、この世はお金がなければ生きていけないので、収入を断ち、専業主婦になる事は客観的には男性に自らの幸せを委ねているに等しいように思える。ただ、例えば女性側が資産を貯めていたりする場合もあるので一概には言えない。)

しかし、もし、女性が「もう旦那さん、私を幸せにして、お願い。」という依存的な形で家庭に入るのであれば、それは「男性に自らの幸せを委ねる」のと同じことだ。

そして今まで述べてきたように、そのような意識が社会の多数を占めてしまえば、男女の対等の意識を損ね、女性の社会進出を滞らせる原因となってしまうことだろう。

なので、結局は意識の問題なのだ。

「男女各々が、各々の幸せに自分で責任を持つ」という意識であれば形式上は専業主婦という形があっても良いということだ。

また更にその時、同時に専業主夫も専業主婦と同じレベルで受け入れられるようになっているべきだろう。

現在は専業主婦は社会的に普通であっても、専業主夫は普通とは見なされない。

つまり、同じレベルでは社会で受け入れられていない。

その理由は、当然だが女性の社会進出が男性ほどには進んでおらず「女性が家庭に入ることの方が普通」と見なされているからだ。

だがもし、今まで話してきたように、男女各々が、自らの幸せに自らが責任を持つと共に、女性の社会進出が男性と同等に進んだならば、その時には専業主婦や専業主夫は多様性の中の一つの形として全く同じレベルで受け入れられるべき、いや、そうなっていることだろう。

---

---